ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 304-АД14-8538

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                18 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» в лице управляющего Зырянова Н.В. (по доверенности от 01.01.2014 № 01/РН-С) от 09.12.2014 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А75-6435/2014 по заявлению ООО «Юганскнефтепромбурсервис» (Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, с.п. Сингапай; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре                         (г. Ханты-Мансийск; далее – управление) от 22.05.2014 № 711-14/181 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

                                                установила:

                                                общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.05.2014 № 711-14/181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

                                                Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                В кассационной жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18486/10, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № 25-АД13-5, полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку обществом (резидент) при использовании валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым с нерезидентом на территории Российской Федерации, не производилось валютных операций. 

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

                                                Судами установлено, между обществом (подрядчиком, резидентом) и компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчиком, нерезидентом) заключен договор № MOS/12/0189 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и относящихся к нему спецификаций, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» резидентом 03.04.2013 оформлен паспорт сделки № 13040001/3287/0008/3/1. 25.09.2013 резидентом и заказчиком – нерезидентом оформлена накладная на отпуск материалов на сторону № 625, счет-фактура № 625 от 25.07.2013 на сумму 11 260 руб. 46 коп. При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документах в срок не позднее 21.08.2013.

                                                Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно 18.10.2013.

                                                По факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом 22.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 711-14/181.

                                                По результатам рассмотрения административного дела управлением 10.06.2014 вынесено постановление № 711-14/181, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

                                                Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

                                                В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

                                                Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

                                                Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

                                                В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

                                                В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

                                                Общество, обязанное представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, представило названные документы с существенным установленного срока более чем 30 дней (58 календарных дней).

                                                Суды установили вину общества, выразившуюся в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2009 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.3 Инструкции № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за из проведением», но обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по их соблюдению.

                                                Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено. 

                                                Ссылки общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку обстоятельства тех дел и настоящего дела различаются. Более того, этот довод не являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

                                                Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по соблюдению установленных сроков предоставления соответствующих документов по валютным операциям. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

                                                Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

                                                постановил:

                                                решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А75-6435/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» – без удовлетворения.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова