ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-1690(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (г. Стерлитамак; далее – завод, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 по делу № А07-4656/2010 о банкротстве должника

по заявлению конкурсного управляющего заводом к ФИО2 (г. Стерлитамак) о взыскании 89 495 845,81 руб. убытков,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (г. Стерлитамак; далее – общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий заводом обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, полагая, что в результате совершения руководителем завода ФИО2 с апреля 2011 года по февраль 2012 года ряда сделок по отчуждению обществу станков по заниженной стоимости должнику причинены убытки. В обоснование требования заявитель сослался на признание указанных сделок недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и негативными последствиями, наступившими для завода. Как указали суды, в обособленных спорах о признании сделок недействительными ФИО2 участия не принимал, факт противоправности его действий, наличие вины в возникновении у завода убытков в заявленном размере данными судебными актами не устанавливался. Отмечено, что спорные сделки совершены заводом по решению Наблюдательного совета; действия по заключению сделок не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов