ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                               № 306-ЭС17-18886

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу № А55-19428/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник),     

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в  неоспаривании сделок должника по продаже имущества третьим лицам (в частности ФИО2); в непроведении анализа финансовой деятельности должника; в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непривлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся при новом рассмотрении судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о ненадлежащем и несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов и послужило основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов