ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-25031 (7) 

г. Москва 30 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый городской банк» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-53843/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником и об обязании последнего учесть задолженность по уплате штрафов в размере 250 000 рублей в качестве текущих обязательств перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г. разногласия разрешены путем обязания конкурсного управляющего должником учесть названную задолженность в качестве текущей.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и отзыва департамента на нее не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что спорное требование является штрафом, назначенным должнику после возбуждения настоящего дела, пришли к выводу о текущем характере требования. По сути, суды также исходили из того, что имело место уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания, что прервало срок давности исполнения.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов