ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС24-11573 (4) 

г. Москва 26 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2025 г. по делу № А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров возмездного оказания услуг от 1 сентября 2018 г., от 1 апреля 2019 г. и от 1 июля 2020 г., заключенных должником (заказчиком) и ФИО2- ФИО3 (исполнителем), и о применении последствий их недействительности.  

Впоследствии ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 175 550 рублей.  

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2023 г. заявление управляющего удовлетворено, во включении требования ФИО2- ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований; требование ФИО1 в заявленном размере включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20 мая 2025 г. отменил постановление апелляционного суда в части, приняв по спору  

новый судебный акт, которым признал оспариваемые конкурсным управляющим договоры недействительными, в признании обоснованным требования ФИО1 отказал, а вопрос о применении последствий недействительности сделок направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.  

ФИО4 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.  

Разрешая спор, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные, в том числе, с неведением хозяйственной деятельности ФИО1 и отсутствием у нее дохода для приобретения строительной техники в период активного привлечения должником средств дольщиков, учел фактическую аффилированность сторон сделок и пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности их заключения для должника и о формальном оформлении документов по договорам со злоупотреблением правом.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда округа.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов