79006_1239439 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20769(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Агромонтажналадка» (г. Новосибирск; далее – ЗАО «Агромонтажналадка»)  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  02.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.12.2018 по делу № А45-2845/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Союз-10» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Гефест» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (АО КБ «Ланта-Банк», далее  – банк) на ООО «Гефест» в размере 16 989 945,45 руб. в связи с погашением  поручителем (ООО «Гефест») задолженности должника перед банком.  

ЗАО «Агромонтажналадка» обратилось с ходатайством о привлечении к  участию в деле и замене ООО «Гефест» на ЗАО «Агромонтажналадка» в связи  с уступкой права требования.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018  произведена замена банка на ЗАО «Агромонтажналадка» в сумме  16 989 945,45 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.12.2018, определение суда первой инстанции  отменено в связи с отказом ЗАО «Агромонтажналадка» от заявления о  процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению  

прекращено; произведена замена банка на ООО «Гефест» в сумме требований  16 989 945,45 руб.  

В кассационной жалобе ЗАО «Агромонтажналадка» просит судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Суды руководствовались статьями 365, 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности материального  правопреемства между банком и ООО «Гефест», в том числе исполнения  последним своих обязательств поручителя должника перед банком.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов