ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-12333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий, ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 

по делу № А68-10688/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 – ряда документов и материальных ценностей должника, перечисленных в обжалуемых судебных актах.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в истребовании транспортных средств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалованной части, суды руководствовались статьями 20.3, 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нахождения транспортных средств у бывшего руководителя должника, который отказывается либо уклоняется от их передачи.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов