ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу   № А76-16664/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.08.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СТО Молния-Комплект» о возмещении вреда  в размере 358 730 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис», ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Основанием для обращения предпринимателем с иском о взыскании  денежных средств послужила ненадлежащая, по мнению истца, эвакуация его  автомобиля Volvo FM водителем общества «СТО Молния-Комплект»  ФИО2, не выполнившим подготовку транспортного средства в  нарушение своих функциональных обязанностей и правил подготовки  грузового автомобиля к эвакуации, в результате чего истцу был причинен  ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что водитель транспортного средства,  принадлежащего предпринимателю, отказался от предоставления платной  услуги по демонтажу карданного вала и принял на себя обязанность  самостоятельно произвести данный демонтаж, то есть понес риски, связанные с  неосуществлением данных работ, и исполнитель в этом случае не несет  ответственность за повреждение узлов и агрегатов эвакуируемого  транспортного средства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об  отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения ущерба.  

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина