ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-18580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-5758/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – общество) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением суда округа от 24.06.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 18 130 716 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне предприятия неосновательного обогащения в результате неправомерного пользования воздушным транспортом общества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делу № А67-4289/2013 исходили из доказанности факта незаконного пользования предприятием воздушным транспортом общества, возможности его эксплуатации и извлечения доходов от использования данным имуществом в заявленный в иске период.

Доводы заявителя об отсутствии у воздушного транспорта сертификата летной годности, нахождении в неисправном состоянии и о произведенных предприятием улучшениях имущества исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова