ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-4613 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  колбасный завод – Тавр» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2016 по делу № А53-16306/2016  

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и  Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено  

административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено  несоответствие произведенной обществом продукции (сырокопченой колбасы  «Суджук» мясной продукт категории А, вареных колбасных изделий сосиски  «Молочные» мясной продукт категории Б) требованиям пункта 4.4 статьи 4  ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая  продукция в части ее маркировки», статей 6, 7, 12, 133 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной  продукции», а именно: в колбасе и сосисках обнаружен ДНК сои, при этом  согласно маркировке в составе продукта соя не указана.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  

выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4  указанного Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение обществом требований  технического регламента в части маркировки продукции, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не  представлено доказательств объективной невозможности выполнения этих  правил.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у Управления  Россельхзознадзора полномочий на проведение отбора проб продукции  подлежат отклонению, поскольку проверенная продукция входит в Единый  перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору),  утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.  

Доводы жалобы о применении неверного метода отбора проб были  предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку в  обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к  административной ответственности. Штраф назначен обществу в пределах  санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса. Оснований для признания  правонарушения малозначительным не установлено.  

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  колбасный завод – Тавр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов