ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-26331

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-23292/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по тому же делу

по заявлнию общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» о признании недействительным решения, 

при участии третьих лиц: Департамента города Москвы по конкурентной политике, акционерного общества «БайкалИнвестБанк», открытого акционерного общества «Мослифт», Главконтроля, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (далее – общество) отказано в удовлетворении требований к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» (далее - учреждение) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 24.01.2018, выразившегося в признании истца уклонившимся от заключения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1005) и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении обществом гарантии, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, а именно форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением № 1005. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова