ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» (г. Дубна) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу  № А40-6307/2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по  тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» по договору поставки от 13.06.2018  № ХМА15042006211170000011/1/17-017 3 531 188 рублей 42 копеек долга и 54 418 рублей 99 копеек неустойки за период с 01.11.2018 по  14.01.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, принятым в  порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам  истребованного дела, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив исполнение истцом обязательств по  договору и отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. 

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  в том числе связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства, которые могли бы явиться основанием для изменения или  отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов, не установлено. 

Вопрос об исправлении опечатки может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина