ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.11.2020 по делу № А56-20832/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании  1 200 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Канадский Дом-Тюмень» (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие  совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для взыскания убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 24.06.2010,  его генеральным директором в период с 12.01.2016 по 18.05.2018 являлся  ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (заказчик) и Общество (подрядчик) в октябре 2017 года подписали договор №  121/2017 на закупку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ,  республика Бурятия» по устройству монолитной железобетонной конструкции,  устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания  стартовой аварийно-спасательной станции.  

Цена работ согласно пункту 11.1 договора составила 12 615 504 рубля  04 копейки.  

В дальнейшем между Обществом (подрядчиком) в лице ФИО1 и  Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 20.10.2017 № У1-201017  субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика  Бурятия», а именно: работ по устройству монолитной железобетонной  конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков  здания стартовой аварийно-спасательной станции.  

Цена работ согласно пункту 11.1 договора составила 8 003 945 рублей  90 копеек.  

По условиям пункта 11.3 договора подрядчик вправе выплатить  субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, в связи с чем Общество  перечислило Компании 1 200 000 рублей.  

Как указывает Общество, работы по договору Компанией не исполнены,  неотработанный аванс не возвращен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, не установив недобросовестности и  неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении  хозяйствующим субъектом.  

Судебными инстанциями учтено, что обязательства Компании перед  Обществом в размере 1 200 000 рублей возникли не в связи с подписанием  ответчиком соответствующего договора, а по причине неисполнения  субподрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, который  взыскан в рамках дела № А56-21934/2018.  

Истец не представил доказательства того, что ответчик заключил сделку с  целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового  риска. Напротив, заключение договора входило в компетенцию ФИО1 как  генерального директора Общества, аванс перечислен во исполнение условий  договора.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Северстройгрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова