79004_1219730  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16413 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МашСтрой» на определение Арбитражного суда  Московской области от 26.04.2018, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу   № А41-20564/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Подольский электромеханический завод  специального машиностроения» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительной сделки  должника по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб.  по платежному поручению от 29.09.2017 № 2309 на расчетный счет  ООО «МашСтрой», применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.08.2018 и округа от 06.12.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.6,  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен  с предпочтением, то есть требование отдельного кредитора было  погашено после возбуждения дела о банкротстве в условиях, когда  требования иных кредиторов приоритетных очередей остались  неудовлетворенными и денежных средств недостаточно для их  погашения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации