ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.07.2020 по делу  № А32-43757/2019,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального  образования Темрюкский район (далее – Администрация), содержащегося в  сообщении от 18.06.2019  № В-140/07-7825/19-26, об отказе в утверждении  схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка  площадью 180 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 23:30:0101013  между земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0101013:15 и  23:30:0101013:25, под причальным сооружением – пирсом  № 6 в порту Кавказ;  об обязании Администрации утвердить схему расположения на кадастровом  плане территории указанного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, общество с ограниченной ответственность «АнросКрым». 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, отказал в удовлетворении требований  Предприятия. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007  № 261-ФЗ «О морских портах  в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской  Федерации от 12.08.2009  № 1150-р «Об установлении границ морского порта  Кавказ (Краснодарский край)», Положением о Федеральном агентстве морского  и речного транспорта, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.07.2004  № 371, и исходили из следующего:  спорный земельный участок, подлежащий образованию, расположен в границах  территории существующего порта и занят объектом недвижимости – пирсом,  находящимся в федеральной собственности и принадлежащим Предприятию на  праве хозяйственного ведения; поскольку данный земельный участок в силу  закона относится к федеральной собственности, у Администрации отсутствуют  основания для утверждения схемы расположения этого земельного участка. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева