79004_1677819

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17474 (64)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021  по делу  № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Банк «Югра» (далее – должник), 

по вопросу об отмене принятых в рамках обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительных мер в  части наложения ограничений на доли в уставном капитале  ООО «Компания «Газ и Нефть», принадлежащие Компании SULENA  HOLDINGS LIMITED и Компании VESP ESTABLISHMENT LIMITED, 

установил:

определением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 05.04.2021 и округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявления  октазано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями  статей 90-97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из отсутствия оснований для отмены принятых  обеспечительных мер. В частности, судами учтено, что сам по себе  факт нахождения спорного имущества в залоге у заявителя не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых мер. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации