ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-10149

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»  (г. Санкт-Петербург) от 30.06.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-219259/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком»  (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского Отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в связи  с несвоевременным возбуждением исполнительного производства  по исполнительному листу ФС № 005106163, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67224/2014, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления  о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая нерудная компания»,

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.         

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником  в добровольном порядке полностью погашена задолженность перед обществом (взыскателем), судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-67224/2014 исполнен в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют нарушенные права и законные интересы общества, подлежащие защите и восстановлению. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на получение присужденной суммы, не представлены.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              М.В. Пронина