ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14109 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии» (Республика Татарстан, г. Чистополь) на решение Арбитражного  суда Самарской области от 15.01.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по делу  

 № А55-28126/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее –  Общество «Римера-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество  «Новые технологии») о взыскании 2 162 134,46 руб. неустойки, начисленной по  договору от 01.08.2014 № 125-1/НТ.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.07.2016, взыскал с Общества «Новые технологии» в  пользу Общества «Римера-Сервис» 1 323 500 руб. неустойки, в остальной части  иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Новые технологии», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Новые технологии» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество «Римера-Сервис» в лице филиала  (подрядчик) и Общество «Новые технологии» (заказчик) заключили договор от  01.08.2014 № 125-1/НТ на выполнение работ по текущему ремонту  электропогружных установок.  

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик исполнил свои обязательства по  оплате выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных договором,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 2 162 134,46 руб.  неустойки, начисленной за период с 02.05.2015 по 07.12.2015.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  условия договора подряда и акты приемки выполненных работ, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  обоснованности начисления ответчику неустойки, но с учетом наличия  соответствующего ходатайства ответчика снизили размер взыскиваемой  неустойки до 1 323 500 руб.  

Суды исходили из следующего: подрядчик своевременно и качественно  выполнил комплекс работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора; поскольку  заказчик в срок, установленный пунктом 4.1 договора, данные работы не  оплатил, он должен уплатить подрядчику неустойку, начисленную в  соответствии с условиями договора за период с 02.05.2015 по 07.12.2015;  

оснований, исключающих наступление ответственности заказчика в виде  начисления неустойки, не установлено; ввиду несоразмерности предъявленной  ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее  размер снижен на основании статьи 333 ГК РФ.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 11.4  договора и указал, что денежное обязательство по оплате работ и  ответственность за невыполненное обязательство возникает независимо от  признания ответчиком требований в добровольном порядке.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева