ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-19374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Красный гидропресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-203138/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красный гидропресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору Акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Банку об обязании приостановить ликвидацию, включить требование в промежуточный ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, требования удовлетворены частично, суд обязал ликвидатора Банка включить в четвертую очередь реестра кредиторов требование Общества о выплате неустойки, начисленной на сумму в размере 42 166 810 рублей 17 копеек за период с 25.06.2019 по дату фактической уплаты исходя из 0,1%; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 решение от 26.03.2021 и апелляционное постановление от 02.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были заявлены уточнения, согласно которым Общество просило:

обязать ликвидатора Банка внести в промежуточный ликвидационный баланс, составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения 32 (799) от 12.08.2020 о добровольной ликвидации Банка, сведения о наличии кредиторской задолженности перед Обществом в размере:

- 6 704 522 рубля 82 копейки – неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-162382/2019;

- 35 124 952 рубля 87 копеек – неустойки, начисленной на сумму 42 166 810 рублей 17 копеек за период с 25.06.2019 по дату фактической уплаты (04.10.2021), исходя из 0,1%, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-162382/2019;

- 138 214 рублей 64 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-162382/2019;

- 350 000 рублей судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-2649/2019;

- 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица не был нарушен ликвидационной комиссией Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, акционерами Банка принято решение о добровольной ликвидации; сообщение о ликвидации, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами опубликовано в «Вестнике государственной регистрации»: часть 1 № 32 (799) от 12.08.2020 /956.

В указанном сообщении установлен срок для направления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов – до 12.10.2020.

Одновременно с публикацией в «Вестнике государственной регистрации» уведомление о ликвидации было размещено Ликвидационной комиссией Банка в сети Интернет на сайте ФЕДРЕСУРС в разделе «Сведения о существенных фактах и обстоятельствах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-162382/2019 с Банка в пользу Общества взыскано 42 166 810 рублей 17 копеек задолженности, 6 704 522 рубля 82 копейки неустойки с продолжением ее начисления с 25.06.2019 по дату фактической уплаты, исходя из 0,1%, а также 138 214 рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине.

Как указал истец, им в связи с опубликованием сообщения о добровольной ликвидации направлены в адрес ликвидатора Банка, самой кредитной организации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее – Инспекция) требование к Банку о включении указанных выше сумм в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс; возражения в Инспекцию относительно исключения из Единого государственного реестра юридических лиц или внесения изменений в реестр в отношении Банка; требование к учредителю Банка – Банку России о приостановлении ликвидации до вступления в законную силу решений по делам № А40-162382/2019, А40-2649/2019; требование к ликвидатору (ликвидационной комиссии) Банка о включении указанных выше сумм задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс.

Поскольку требования оставлены без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении  требований , исходя  из того, что требование Общества о включении задолженности, установленной судебным актом по делу № А40-162382/2019, было направлено 21.10.2020 и получено ликвидационной комиссией 28.10.2020 (то есть после закрытия реестра требований кредиторов Банка) и соответственно, с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления требований.

Таким образом, данное требование не подлежит учету в составе промежуточного ликвидационного баланса, составляемого по состоянию на 12.10.2020.

Судами отмечено, что обязательства по уплате Обществу задолженности по банковской гарантии и неустойки возникли у Банка лишь 25.01.2021 на основании решения от 23.102020 по делу № А40-162382/2019, вступившего в законную силу 25.01.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, учтенные за реестром требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь – после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Истец не был лишен права  своевременно направить в адрес ликвидационной комиссии  требование , в том числе, до момента вынесения решения по делу №А40-162382/2019. 

С учетом сроков возникновения обязательств и вступления решения в законную силу, внесение изменений могло повлечь недостоверность промежуточного ликвидационного баланса, а также является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Красный гидропресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова