ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-010-2сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Гор.Москва 15 февраля 2010 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  адвокатов Гаврилина Г.Г. и Руднева В.В. на приговор Алтайского  краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 октября 2009  года, которым  

                                                ЗВЯГИНЦЕВ Е.Н., 

<

...> 

                                                

<

...> ранее судимый 24 сентября  

                                                2008 года по ст. 199-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком на 2 года, 

                                                осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с лишением права  занимать должности, связанные с осуществлением функций  представителя власти либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в  государственных органах, органах местного самоуправления,  государственных или муниципальных учреждений сроком на 3 года;  

                                                РОЩУПКИН М.В. осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката  Гаврилина Г.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова  С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Звягинцев Е.Н.  признан виновным в том, что он, занимая должность руководителя  филиала 

<

...>, получил через посредника взятку в крупном размере на общую  сумму 

<

...> рублей за действия в пользу взяткодателя, входящие  в его служебные полномочия как должностного лица.  

                                                Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей  Рощупкин М.В. признан виновным в пособничестве в получении  должностным лицом (Звягинцевым Е.Н.) взятки в крупном размере  за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные  полномочия этого должностного лица.  

                                                Данные преступления совершены ими в период с 30 января по  3 апреля 2008 года в гор. 

<

...> при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                адвокат Гаврилин Г.Г. (основной и дополнительной) в  интересах осужденного Звягинцева Е.Н. указывает, что судья  незаконно отказала защите в ходатайстве о вызове и допросе в  присутствии присяжных заседателей важного свидетеля  С., который мог подтвердить наличие гражданско- правовой сделки между заявителем К. и осужденным Звягинцевым Е.Н.; незаконно отказано защите в  исследовании распечатки диктофонной записи разговора Рощупкина  с К. по обстоятельствам дела; судья односторонне снимала вопросы защиты к свидетелям К., Ф. по обстоятельствам встречи Рощупкина с К.; не допрошен с участием присяжных заседателей оценщик Д.; односторонне сняты вопросы защиты к свидетелям Ш., И и не удовлетворено ходатайство защиты об оглашении противоречивых показаний свидетеля К. действия Звягинцева Е.Н. суд мог квалифицировать только по ст. 285 УК РФ,  и вопрос по этому составу преступления не сформулирован;  вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, с нарушением  требований ст. 338 УПК РФ и без учета мнения защиты; просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Руднев В.В. в интересах осужденного Рощупкина  М.В. указывает, что подзащитному суд назначил чрезмерно суровое  наказание, без должного учёта его личности, помощи следствию,  явки с повинной, раскаяния в содеянном; просит приговор изменить  и применить к Рощупкину М.В. в силу ст. 73 УК РФ условное  осуждение.  

                                                В возражении государственный обвинитель Тилилицина М.В.  не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что приговор постановлен правильно.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности  Звягинцева Е.Н. и Рощупкина М.В. в содеянном основан на  допустимых доказательствах, исследованных в суде.  

                                                С доводами об односторонности судебного разбирательства и  о нарушении председательствующим судьёй требований ст. ст. 335 и  336 УПК РФ согласиться нельзя.  

                                                В частности, представители сторон, в том числе и защиты,  приняли активное участие в допросе свидетеля К. Председательствующий судья в пределах своей компетенции и с  соблюдением положений ст. 243 УПК РФ снял с рассмотрения ряд  вопросов адвоката Гаврилина Г.Г., не касавшихся обстоятельств  дела (т.Юл.д. 110-133).  

                                                В установленном законом порядке были допрошены  свидетели Ш. (т. 10 л.д.182-195) и И. (т. 10 л.д. 196-205), и с доводами о необъективности и тенденциозности  председательствующего при допросе названных свидетелей  судебная коллегия согласиться не может.  

 

Отказывая представителю защиты в оглашении показаний  свидетеля К. данных им на предварительном следствии, председательствующий судья обоснованно указал в  постановлении, что К. подробно допрошен в суде и существенных противоречий в его показаниях, о чём указано в ч. 3  ст. 281 УПК РФ, не отмечено (т. 10 л.д.137).  

                                                Свидетель Д. предварительно был допрошен без участия присяжных заседателей, и было установлено, что ему не  известны обстоятельства инкриминированного деяния. Д. располагал информацией по переоценке товаров народного  потребления, что не вменялось в вину Звягинцеву Е.Н. и Рощупкину  М.В., и поэтому у председательствующего судьи имелись правовые  основания отказать в удовлетворении ходатайства защиты о допросе  этого свидетеля в присутствии присяжных заседателей по причине  неотносимости его показаний (т. 10 л.д.209-211).  

                                                Поскольку Звягинцеву Е.Н. и Рощупкину М.В. не вменялось  нарушение процедуры проведения конкурса по выбору поверенных  организаций, то по этой причине были обоснованно сняты вопросы  защиты и о данном конкурсе (т. 10 л.д. 184-185, 223).  

                                                В отсутствии присяжных заседателей исследовалась  распечатка записи разговора между осужденным Рощупкиным М.В.  и свидетелем К. осуществленная после задержания Звягинцева Е.Н. по договору оказания частной детективной  деятельности (т.8 л.д.117, т. 10 л.д.240-245). Учитывая, что эта запись  была получена в период расследования настоящего дела  внепроцессуальным путём, и в ней не содержались сведения о  передачи денег Звягинцеву Е.Н., то при таких данных  председательствующий судья правомерно отказал защите в её  исследовании в присутствии присяжных заседателей.  

                                                Решение об окончании судебного следствия было принято с  учетом мнения сторон, и представители защиты не заявляли  ходатайств о вызове дополнительных свидетелей либо об  исследовании новых доказательств.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.  ст. 338 и 339 УПК РФ. В суде Звягинцев Е.Н. не признал свою  вину, в том числе и в совершении должностного преступления (т. 10  л.д. 278-283, 289-290), и по этой причине председательствующий  судья не поставил перед коллегией присяжных заседателей вопрос о совершении Звягинцевым Е.Н. деяния, предусмотренного ст. 285 УК  РФ.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствовало  требованиям ст. 340 УПК РФ, и заявлений об его необъективности  стороны не делали (т. 10 л.д.293-294).  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и к  обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных,  уголовный закон применён правильно.  

                                                Наказание Звягинцеву Е.Н. и Рощупкину М.В. назначено с  учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих  ответственность, в том числе и перечисленных в кассационной  жалобе адвоката Руднева В.В. Назначенное осужденным наказание  не является чрезмерно суровым, о чем утверждается в жалобах  защиты, и оснований для его смягчения судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 2 октября 2009 года в отношении Звягинцева Е.Н.и Рощупкина М.В.оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: 

<

...>.

<

...>