ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу № А09-15222/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Издательский дом «Пронто-центр» 28 980 рублей неосновательного обогащения,50 000 рублей представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвел оплатуЗАО «Издательский дом «Пронто-центр» в размере 28 980 рублей по платежным поручениям на основании выставленных ответчиком счетовот 18.01.2017 № 49р-0016 и от 23.05.2017 № 49р-0184; в указанных счетах в качестве рекламодателя указано ООО «Ломбард «Первый брокер», издания – «Моя реклама» и «Товары и услуги», Орел, номера публикаций, периоды публикаций, количество недель (дней), рубрики, размеры файлов, цена; признав доказанным факт оказания ответчиком указанных услуг путем размещения рекламных материалов в газетных изданиях и факт публикации рекламы истца в печатных изданиях, суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 779 ГК РФ между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг путем совершения конклюдентных действий, что исключает неосновательное получение ответчиком денежных средств. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина