ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-11930(11)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 

по делу № А47-13410/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с группы лиц, в том числе ФИО1, 66 184 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество этих лиц.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на её денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в размере величины прожиточного минимума в отношении неё и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, а также в размере, необходимом для оплаты услуг представителя ФИО1 в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, обеспечительные меры отменены в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по мету её жительства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в размере, необходимом для оплаты услуг представителя ФИО1 в настоящем деле, суды руководствовались статьями 90, 97, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности обстоятельств, в том числе недоказанности необходимости и стоимости предполагаемых юридических услуг.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов