ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 81-ААД18-18 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на  определение судьи Кемеровского областного суда от 17 октября 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении администрации г. Кемерово,  

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего  судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Кемеровской области от 25 июля 2018 г.   № 6882/18/42034-АП администрация г. Кемерово признана виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-6).  

ФИО2, действуя в интересах администрации г. Кемерово на  основании доверенности, подала на указанное постановление жалобу в  Центральный районный суд г. Кемерово в порядке статей 30.1 - 30.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 1-4).  

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября  2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 30-32).  

Овакимян А.Р., действуя в интересах администрации г. Кемерово на  основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица  и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке статей  30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 37-45).  

Определением судьи Кемеровского областного суда от 17 октября 2018 г.  жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения (л.д. 47-48).  

ФИО1, по жалобе которой состоялось определение судьи  областного суда, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит об отмене этого определения, приводя доводы о его  незаконности.  

Законный представитель юридического лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, и лицо,  подавшее жалобу, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 6 декабря  2018 г., не явились. От имени ФИО1 поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого  на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться  помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления  других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48  Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается  адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении, на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  должно быть специально оговорено в доверенности.  

Указанные положения направлены на создание надлежащего  процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, и не могут  расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого  вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.  

При подаче в Кемеровский областной суд жалобы на постановление  должностного лица и решение судьи районного суда ФИО1  представлена копия доверенности от 27 декабря 2017 г. № 01-32/2262 (л.д. 45).  

Возвращая определением от 17 октября 2018 г. жалобу ФИО1 без  рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что  жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом, поскольку  

указанной доверенностью Овакимян А.Р. не предоставлено право на участие в  качестве защитника администрации г. Кемерово в производстве по делам об  административных правонарушениях, на подписание и подачу жалобы на  постановление должностного лица по делу об административном  правонарушении и решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на такое  постановление, необходимые полномочия в соответствии с законом не  оформлены.  

Вывод судьи Кемеровского областного суда согласуется с правовой  позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.  

Поскольку полномочия ФИО1 на участие в качестве защитника  администрации г. Кемерово в производстве по делам об административных  правонарушениях, обжалование постановления по делу об административном  правонарушении и решения по жалобе на такое постановление надлежащим  образом не оформлены, определением судьи Кемеровского областного суда от  17 октября 2018 г. жалоба ФИО1 обоснованно возвращена без  рассмотрения.  

Поводов не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда и  вынесенным им определением не имеется.  

Указанное определение принято судьей Кемеровского областного суда в  соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и  фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований,  предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для  отмены или изменения указанного определения отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что при подаче жалобы на постановление  должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной  суд была представлена иная доверенность от 16 марта 2018 г. № 01-32/389, не  нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что к жалобе была  приложена копия доверенности от 27 декабря 2017 г. № 01-32/2262, она  приобщена к материалам дела в числе иных документов заявителя.  

Во всяком случае, доверенностью от 16 марта 2018 г. № 01-32/389 (копия  приложена к жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации) не  предусмотрено право ФИО1 на подписание и подачу жалобы на  решение суда, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении.  

Следует отметить, что законный представитель юридического лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника  обратиться в Кемеровский областной суд с жалобой на постановление  должностного лица и решение судьи районного суда в порядке,  предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 17 октября 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении администрации г. Кемерово, оставить без изменения, жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров