ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-20034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три А»  (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.03.2018 по делу № А45-5016/2017, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.08.2018 по тому же  делу  

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 18.11.2016 № 2015 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Западно – Сибирского округа от 13.08.2018, заявленные обществом требования  удовлетворены частично: суды признали недействительным решение  инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) в сумме 5 330 000 рублей и привлечения к ответственности в  виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в сумме 200 рублей, в остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым  по результатам выездной налоговой проверки за период 2013 год – 1 квартал  2014 года обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме 45 468 121 рублей, по налогу на прибыль за  период 2012-2014 годов в сумме 34 088 365 рублей; неудержание и  

неперечисление НДФЛ в бюджет составило 5 330 000 рублей; также начислены  соответствующие суммы пеней и штрафов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе протоколы допроса работников заявителя, руководствуясь  положениями статей 6, 38, 39, 123, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 226, 246,  247, 249, 252, 271, 318, 313 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией,  изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № , от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О, суды трех  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворении заявленных требований.  

При этом, признавая законным решение инспекции в части доначисления  налога, судебные инстанции исходили из того, что установленные инспекцией в  ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о завышении  обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном отнесении в состав  расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные  налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные,  противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных  операций с контрагентами ООО «Калибр-Сервис» и  ООО «РегионСтройСервис».  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают  на то, что формирование недостоверного документооборота было направлено  налогоплательщиком исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по заявленным  хозяйственным операциям.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова