ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 89-АПУ14-27сп 

                                                г. Москва 2 октября 2014 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Колышницына А.С. судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исланкина И.И., адвоката Дьякова В.А. на приговор Тюменского областного  суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2014 года, по которому  

                                                ИСЛАНКИН И.И., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ст. 228-1 ч. 5 УК РФ 17 годам лишения свободы; по ст. 327 ч. 3  УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10%  заработной платы в доход государства.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 1 месяц ли- шения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного  Исланкина И.И., адвокатов Дьякова В.А., Нигматуллина Ш.Н., поддержав- ших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Исланкин осужден за пересылку наркотических средств в особо круп- ном размере и использование заведомо подложного документа. Преступле- ния совершены 19-25 июля 2013 года в городах 

<

...> и 

<

...>.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Исланкин указывает, что приговор является незаконным,  необоснованным и несправедливым; в розданных сторонам списках кандида- тов в присяжные заседатели не указаны их образование и социальный статус,  что могло повлиять на формирования объективной коллегии присяжных заседателей; он был необоснованно удален в ходе судебного заседания до  окончания прения сторон, а затем, при произнесении последнего слова; суд  необоснованно отказал в проведении комплексной дактилоскопическо- трассологической экспертизы; председательствующий отводил безоснова- тельно вопросы стороны защиты; не оглашены показания свидетеля К. в ходе расследования, хотя между ними и показаниями его в суде имелись  противоречия; отказано в постановке вопроса о том, знал ли он о нахождении  в посылке наркотического средства; вопрос вопросного листа, касающийся  его виновности не конкретный; отсутствуют доказательства совершения им  преступлений; в присутствии присяжных заседателей оглашены постановле- ния об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стра- жей, информация ФСНК. Просит приговор отменить и дело направить на но- вое судебное разбирательство;  

                                                адвокат Дьяков просит приговор отменить и оправдать Исланкина  или направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что  осужденный необоснованно удален из зала судебного заседания, а затем во  время произнесения им последнего слова, также необоснованно допрошен  эксперт Л. в присутствии присяжных заседателей; отказано в допросе свидетеля И. в присутствии присяжных заседателей; доказательств вины осужденного нет, он стал жертвой обмана; в присутствии присяжных  заседателей исследовали справку АДИС, не являющуюся доказательством и  отказано в проведении комплексной дактилоскопическо-трассологической  экспертизы; осужденный молод, положительно характеризуется, на его иж- дивении находятся мать, бабушка и дочь, в связи с чем имеются основания  для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Сондыкова просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

 

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,  полном и объективном исследовании обстоятельств дела.  

                                                Указанный в апелляционной жалобе стороны защиты довод о том, что  отсутствуют доказательства совершения осужденным преступлений, не является, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.  

                                                Напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 340, 343 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, вопросный лист  соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.  

                                                Что же касается довода апелляционной жалобы Исланкина об отказе в  постановке вопроса о том, знал ли он о нахождении в посылке наркотическо- го средства, то, как усматривается из протокола судебного заседания, при постановке вопросов вопросного листа сторона защиты предложений о постановке новых вопросов не делала.  

                                                Из материалов дела усматривается, что сторонам были переданы спи- ски кандидатов в присяжные заседатели соответствующие положениям ст.  327 УПК РФ, заявлений о наличии препятствий при формировании коллегии  присяжных заседателей от сторон не поступало, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не было.  

                                                При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод  апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав при формирова- нии коллегии присяжных заседателей.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания после допроса свидетеля  К. сторонами ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля на следствии в связи с имеющимися существенными противоречиями не за- являлось. Сторона защиты также не возражала относительно ходатайства  стороны обвинения о допросе эксперта Л. 

                                                Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб  осужденного и адвоката о нарушении требований закона при исследовании в  присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля и эксперта.  

 

Свидетель И. была допрошена в суде в отсутствии присяжных заседателей. Она сообщила суду сведения о личности осужденного и его вер- сию происшедшего. Какие-либо сведения об обстоятельствах, доказанность  которых устанавливается присяжными заседателями, от неё не получено.  

                                                В связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайст- во стороны защиты о допросе данного свидетеля в присутствии присяжных  заседателей.  

                                                Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, председательствующий отклонял только наводящие вопросы сторон, а также вопросы, не  имеющие отношение к уголовному делу.  

                                                Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого иссле- дуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой необхо- димы для установления отдельных признаков состава преступления, в со- вершении которого он обвиняется.  

                                                В ходе судебного заседания были частично оглашены постановления  об избрании меры пресечения в отношении осужденного, постановление о  продлении срока содержания его под стражей, в которых он фигурирует под  фамилией К.. Данные процессуальные документы были оглашены для установления факта использования Исланкиным подложного паспорта.  

                                                Оглашение справки регионального управления ФСКН по Архангель- ской области, как иного документа также не противоречило требованиям  уголовно-процессуального закона.  

                                                Ходатайство адвоката о проведении комплексной дактилоскопическо- трассологической экспертизы было должным образом, после соответствую- щего обсуждения, разрешено.  

                                                Не согласиться с данным решением суда у Судебной коллегии нет ос- нований.  

                                                После окончания предварительного расследования Исланкину были  разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания, как это усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий разъ- яснил Исланкину его процессуальные права, а также положения ст. 258 УПК  РФ.  

                                                Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый неодно- кратно доводил до сведения присяжных заседателей данные о своей личности, сообщал о применении к нему насилия в ходе расследования.  

                                                Судья вынужден был останавливать Исланкина, делал ему замечания за  нарушения регламента судебного заседания, обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны учитывать данные обстоятельства при  вынесении вердикта.  

                                                В связи с многочисленными нарушениями регламента судебного заседания, неподчинение требованиям председательствующего осужденный был  удален до окончания прений сторон.  

                                                В последнем слове Исланкин вновь стал нарушать регламент судебного  заседания, попытался довести до сведения присяжных заседателей о якобы  примененном к нему насилии в ходе расследования, в связи с чем вновь был  удален из зала судебного заседания.  

                                                При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного  и адвоката о необоснованности удаления Исланкина из судебного заседания  следует признать необоснованными.  

                                                Исходя из положений статьи 292 УПК РФ реплики является неотъем- лемой частью прений сторон и правом на выступление с репликой имеют ли- ца, участвующие в прениях.  

                                                В связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что, не  предоставив ему возможность выступить с репликой, суд нарушил его право  на защиту, является несостоятельным, поскольку Исланки был удален из зала  суда до окончания судебных прений.  

                                                Наказание Исланкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При  этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2014 года в отношении Исланкина И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий