ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-19845 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

26 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 по делу № А56-32216/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» (далее – должник),  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника  656 821,52 руб. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что ФИО2 из конкурсной массы должника израсходовано 656 821,52 руб.; доказательств обоснованности расходования указанных денежных средств не представлено.

С указанными выводами согласился суд округа. При этом судами учтено, что определением от 21.11.2014 в рамках настоящего дела по обособленному спору ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе в связи с неосновательным расходованием денежных средств по договору № 04.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и судом округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать некоммерческому партнерству ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации