ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу   № А50-20211/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнтерСтрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астрон»,  Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр  качества строительства», о взыскании задолженности в сумме 2 022 602 руб. 27  коп. по договору от 16.07.2012 № 1-07Б, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2012 по 24.09.2013, в  сумме 50 539 руб. 24 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «Строй-авангард» взыскано 1 337 314 руб.  97 коп., в том числе основной долг в сумме 1 230 186 руб. 25 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 107 128 руб. 72 коп., в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  изменить, исковые требования ООО «Строй-Авангард» к ООО «ИнтерСтрой» о  взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование  чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.  

По мнению заявителя, обязанности по оплате работ у ответчика не  имеется, поскольку работы, указанные истцом в актах о приемке работ формы  КС-2, не выполнялись истцом. Объем работ, указанный в актах о приемке работ  формы КС-2 № 5 и 7, не подписанных ответчиком, является завышенным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 743, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в  материалы дела документы, в том числе договор строительного подряда от  16.07.2012 № 1-07Б, двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ,  экспертные заключения от 05.05.2014 № 5461/10- 3/13-50, от 14.07.2014 №  2328/10-3/14-50, от 08.12.2014, пришли к выводу о доказанности истцом факта  выполнения работ на сумму 1 230 186 руб. 25 коп., тогда как в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства погашения задолженности по выполненным работам  ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах  суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга  в размере 1 230 186 руб. 25 коп. Проверив представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, и произведя  перерасчет, суды взыскали с ООО «ИнтерСтрой» в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 107 128 руб. 72 коп.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки   ООО «ИнтерСтрой» о том, что отраженные в неподписанных с его стороны  актах работы выполнялись не истцом, а ответчиком.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков