79004_1293281  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-9952 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) и публичного  акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный  банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.11.2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу   № А32-28195/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Анапский проект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по  договору займа в сумме 1 429 383,57 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.01.2019 и округа от 27.03.2019, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и банк просят отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из мнимости договора займа и транзитном характере перечислений,  направленном на внутригрупповое перераспределение денежных  средств между аффилированными лицами, что не привело к  возникновению у должника обязательств по возврату займа.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации