ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-Г05-16 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хаменкова В.Б. 

                                                судей Макарова Г.В. и Харланова A.B.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2006 г. дело  по заявлению Кротовой О И об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 15 июля 2005 года по кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Кротовой О.И. на  решение Белгородского областного суда от 20 октября 2005 года, которым  постановлено: «В удовлетворении заявления Кротовой О И  об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 15.07.05 г. отказать».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителей Кротовой О.И. - Самары В.А. и  Кротова В.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Кротова O.K. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением,  ссылаясь на то, что указанным решением было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам заключение квалификационной коллегии судей от 8  июля 2005 года в отношении дачи рекомендации Кротовой О.И. к назначе- нию на должность мирового судьи судебного участка округа  г. и возвращены Кротовой О.И. документы, поданные в  квалификационную коллегию судей области в порядке объяв- ленного конкурса. В обоснование данного заявления указала на то, что с 21  августа 2000 года работала в должности мирового судьи судебного участка  

                                                 округа г. В связи с окончанием 5-летнего срока и  после публикации в газете «Белгородские известия» объявления об откры- тии вакантной должности мирового судьи на этом же участке ею было подано заявление об участии в конкурсе на указанную должность повторно. За- ключением квалификационной коллегией судей (ККС) области от 8 июля 2005 года она была рекомендована на указанную должность.  Губернатором области ее документы были возвращены в ККС  для повторного рассмотрения, по тем основанием, что при вынесении заключения от 8 июля 2005 года квалификационной коллегии судей не было  известно о фактах привлечения ее мужа к административной ответственно- сти. 15 июля 2005 года ею было подано заявление об отказе от участия в  конкурса на замещение должности мирового судьи, а также просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В этот же день ККС было обсуждено со- общение председателя данной коллегии о необходимости повторного рассмотрения ее заявления о даче рекомендации о назначении ее на должность  мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрено ее  заявление об отказе от участия в конкурсе. Решением ККС (от 15 июля 2005  года) отменено заключение от 8 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращены ее документы, поданные в квалификационную  коллегию судей области в порядке объявленного конкурса. Данное решение  ККС является незаконным, поскольку оснований для вынесения такого решения по вновь открывшимся основаниям не имелось; решение квалификационной коллегией судей области выносилось в ее отсутствие,  без надлежащего извещен о, просила суд восстановить срок для  обращения в суд, поскольку, обжалуемое ею решение квалификационной  коллегии, было получено несвоевременно, в связи с чем, а также с учетом ее  состояния здоровья она не могла своевременно обратиться в суд.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                Кротова О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.  

 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, так как вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Кротовой О.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей  

                                                 областного суда от 15 июля 2005 года является правильным.  

                                                Судом установлено, что 8 июля 2005 г. ККС области в  соответствии с требованиями п.1 ст.23 ФЗ «Об органах судейского сообще- ства в Российской Федерации» и ст.5 Положения о квалификационных кол- легиях судей рассмотрела на заседании заявление Кротовой О.И. и рекомен- довала ее на должность мирового судьи судебного участка  округа г. Губернатором области ее документы были  возвращены в ККС для повторного рассмотрения по тем основанием, что  при вынесении данного заключения коллегии не было известно и не обсуж- далось фактов привлечения мужа Кротовой О.И. к административной ответ- ственности. На заседании квалификационной коллегии судей  областного суда от 15 июля 2005 года председатель квалификационной коллегии вынес данный вопрос на обсуждение.  

                                                Доводы кассационной жалобы Кротовой О.С. не указывают на оши- бочность решения суда.  

                                                Судом установлено, что о проведении нового заседания Кротова  О.С. была извещена секретарем коллегии. Зная о том, что 15 июля 2005 года  состоится рассмотрение ее вопроса, принесла в этот день заявление об отказе  от участия в конкурсе и просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований к отмене решения квалификационной коллегии судей по этому осно- ванию не имеется.  

                                                Обсудив на заседании ККС 15 июля 2005 года вопрос о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам своего заключения от 08 июля 2005 го- да, которым Кротова О.И. была рекомендована к назначению на должность  мирового судьи, коллегия установила, что она не сообщила о неоднократных  привлечениях своего мужа- Кротова В.Р. к административной ответственно- сти: не указала об этом обстоятельстве в анкете и не сообщила на заседании  ККС, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении как Кротовой  О.И., так и ее супруга к закону, предъявляемым к судье требованиям, что, в  свою очередь, может негативно сказаться на работе Кротовой О.И. в должности судьи и повлечь за собой умаление авторитета судебной власти в це- лом.  

                                                Согласно статьи 20 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в  Российской Федерации» ККС вправе пересмотреть ранее принятое  решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пере- смотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в ККС кандидатом на должность судьи или судьей, в отношена  которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению  которого принято решение, председателем соответствующего или выше- стоящего суда. ККС вправе пересмотреть свое решение при отсутствии ука- занного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не по- зволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным. Ос- нованиями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства- ми являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными  обстоятельствами дают основания для принятия другого решения.  

                                                Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у  ККС имелись основания для пересмотра своего решения от 8 июля 2005  года, которым Кротова О.И. рекомендована на должность мирового судьи.  

                                                Довод Кротовой О.И. о том, что несообщение ею о нарушении му- жем правил дорожного движения и наложении на него в связи с этим адми- нистративных взысканий было вызвано тем, что о данных фактах ей не бы- ло известно и данное обстоятельство не указывает на ее пренебрежительное  отношение к закону и не препятствует выполнению ею обязанностей судьи  также не влечет признание решения суда неправомерным.  

                                                Суд правильно указал, что при проверке заключения ККС суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характе- ризующих личность кандидата, обсуждать степень мотивированности при- нятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о  том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного  кандидата на должность судьи.  

                                                Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом ею определении судебной  коллегии неправильно указывается, что она не может занимать должность  мирового судьи в силу недостаточности образования и не учтено, что она  пять лет уже проработала в этой должности и неоднократно награждалась и  поощрялось, никаких претензий в этой части к ней не предъявлялось, не может быть признана основанием считать решение неправильным.  

                                                При рассмотрения данного вопроса суд исходил из того, что согласно  ст.4 ФЗ РФ «О статусе судей» судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и соответствующий  требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи ст. 119 Кон- ституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. Предъяв- ляемые на тот момент требования к высшем юридическому образованию со- ответствуют требованиям, необходимым для получения высшего юридиче- ского образования, подтверждаемое присвоением классификации «Дипло- мированный специалист», срок освоения основных образовательных про- грамм, которого составляет не менее чем пят лет, за исключением случаев  предусмотренными соответствующими образовательными стандартами.  

 

                                                Срок освоения основных образовательных программ для получения квали- фикации (степени) бакалавр составляет не мене чем четыре года, что является недостаточным для назначения на должность судьи.  

                                                Установив, что Кротова О.И., имеет уровень образования в объем че- тырех лет и имеет степень бакалавра , достаточным для поступления н рабо- ту на занятие, для которой квалификационными требованиями предусмотре- но высшее профессиональное образование, однако не для назначения на  должность судьи, суд правильно признал, что доводы Кротовой О.И. в этой  части не могут служить основанием к отмене решения ККС от 15 июля 2005  года.  

                                                Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2005 года Кротова О.И  передала в квалификационную коллегию судей областного суда свое заявление об отказе от участия в конкурсе на должность мирового судьи с прось- бой рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.  

                                                Данное заявление ККС было рассмотрено, в связи с чем решением от  15 июля 2005 документы, поданные Кротовой О.И. в ККС были ей возвращены.  

                                                Каких-либо нарушений при этом квалификационной коллегией допу- щено не было.  

                                                Довод кассационной жалобы Кротовой О.И. о том, что решение областного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство, с просьбой перенести рассмот- рение дела на другой день, для сбора доказательств, не может служить основанием к отмене судебного решения. Поскольку о дне и месте слушания дела  Кротова О.И. извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась Суд,  обсудил причину не явки и признал ее неуважительной.  

                                                Поскольку, ККС при вынесении решения от 15 июля 2005 года в отношении Кротовой О.И. соблюдены требования закона по процедуре рассмотрения вопроса, что подтверждается доказательствами отвечающими  требованиям ст.ст.59-61 ГПК РФ, то вывод суда об отказе в удовлетворении  заявленных требований сделан правильно.  

                                                Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке  выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований  и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.  

                                                Материалы дела исследованы судом полно и объективо,  процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.  

                                                Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                решение Белгородского областного суда от 20 октября 2005 года оста- вить без изменения, а кассационную жалобу Кротовой О.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи нк