ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского  района» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019  по делу  № А60-12814/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.06.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации  города Екатеринбурга (далее – администрация) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 2 185 806,31 руб., образовавшегося в результате  приобретения жильцами права собственности на объекты недвижимости, ранее  переданные по договорам социального найма и продолжения начисления платы  за наем жилого помещения в отсутствие на то законных оснований. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в  пользу общества взыскано 705 773,32 руб. неосновательного обогащения, в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что является  управляющей организацией, которая осуществляла начисление и сбор  денежных средств с физических лиц за наем жилых помещений  муниципального фонда в период с июня 2009 года по август 2018 года; в связи  с отчуждением жилых помещений в собственность граждан и отсутствием  оснований для взыскания платы за наем обществом произведен перерасчет  платы, в результате чего установлено перечисление в пользу администрации  денежных средств в большем размере. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 1102, 1104, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали  обоснованным требования общества в сумме 705 773,32 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды,  принимая во внимание сроки внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, согласились с заявлением ответчика об истечении срока  исковой давности, признав, что трехлетний срок исковой давности,  установленный статьей 196 ГК РФ с учетом нормы части 3 статьи 202 ГК РФ,  следует исчислять не позднее, чем с февраля 2016 года. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы заявителя о необоснованности применения к заявленным  требованиям положений части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации и срока исковой давности получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства Октябрьского района» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации