ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-6872 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023,  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.01.2024  по делу № А67–11459/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и общество с ограниченной  ответственностью «Дикомаркет» к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на принадлежащие ФИО1 и обществу «Дикомаркет»  движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах 6 597 697  рублей 24 копейки.  

Определениями Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023  и от 13.10.2023, оставленными без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 29.01.2024, ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные  средства в пределах 6 597 697 рублей 24 копейки принадлежащее ФИО1,  за исключением суммы прожиточного минимума и обществу «Дикомарке»,  

до вступления в законную силу судебного акта по вопросу привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя ходатайство, суды, руководствуясь статьями 90 – 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных  интересов должника и его кредиторов посредством сохранения конкурсной  массы и обеспечения возможности её дальнейшего формирования и  соразмерны рассматриваемым требованиям.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк