ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-2412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Финпромбанк») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество; далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к АКБ «Финпромбанк» о признании недействительными сделок должника – безналичного платежа в размере 350 000 000 руб., оформленного банковским ордером от 23.12.2013 № 142; безналичного платежа на сумму 8 081,99  руб., оформленного банковским ордером от 23.12.2013 № 147, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Финпромбанк» в пользу должника 350 008 081,99 руб.

В качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой».

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, заявление ГК АСВ удовлетворено в части признания недействительной сделки по исполнению должником обязательств по банковской гарантии от 01.10.2013 № 354-2013/БГ в размере 296 817 778,29 руб., оформленной банковским ордером от 23.12.2013 № 142. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Финпромбанк» в пользу должника 296 817 778,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АКБ «Финпромбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГК АСВ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что при банкротстве кредитных организаций указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячный срок исчисляется с даты назначения временной администрации кредитной организации.

Судами установлено, что АКБ «Финпромбанк» осуществил безакцептные списания по банковской гарантии со счета должника 23.12.2013, в то время как временная администрация по управлению должником назначена Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014, то есть менее чем через месяц после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, при рассмотрении заявления ГК АСВ по существу судам необходимо было сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор (АКБ «Финпромбанк») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения списаний по банковской гарантии у должника с 11.12.2013 имелась неоплаченная картотека платежных документов на общую сумму 291 833 158,33 руб.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что признаки предпочтительности, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имелись.

Доводы подателя кассационной жалобы о притворности сделки по кредитованию ЗАО СК «Южкузбасстрой» подлежат отклонению. Добровольный выбор сторонами структуры договорных связей и участие заявителя в фидуциарном кредитовании в качестве посредника на платной основе не может рассматриваться как совершение притворной сделки, но является одной из форм реализации экономической политики хозяйствующих субъектов, действующих на основе принципа свободы договора, коль скоро такими действиями не ущемляются права третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  Букина И.А.

Российской Федерации