ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-7244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу  № А56-32240/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.03.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Эком Северо-Запад» (поставщика) 2 740 500 рублей неосвоенного аванса на  основании договора поставки от 27.07.2017  № 26/07-17, 2 293 772 рублей 50 копеек переплаты за недопоставленный товар, 103 482 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по  15.02.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эком Северо-Запад»  обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергосистема» 1 744 500 рублей задолженности по  договору поставки от 27.07.2017  № 26/07-17 и 3 080 рублей пени. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2019  указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение от 20.11.2017   № 1 к договору поставки, согласно которому спецификация утверждена в новой  редакции, а также определена дата завершения работ по договору – 20.12.2017;  акт приема-передачи оборудования от 20.12.2017  № 01/02, согласно которому  покупателем принято оборудование, соответствующее перечню в новой  редакции спецификации, суды пришли к выводам о том, что условия договора  поставки в части сроков поставки и перечня оборудования были изменены  дополнительным соглашением сторон от 20.11.2017  № 1 и переданный товар  соответствует новой редакции спецификации, утвержденной дополнительным  соглашением от 20.11.2017  № 1. С учетом установленных обстоятельств,  руководствуясь положениями статей 421, 452, 453, 475, 523, 506, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении  первоначального иска.  

В связи с наличием доказательств передачи поставщиком товара  покупателю, отсутствия полной оплаты товара покупателем, требования  

встречного иска о взыскании долга и неустойки суды признали обоснованными  и подлежащим удовлетворению на основании положений статей 330, 421, 516,  523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии  доказательств монтажа оборудования, доказательств передачи сертификатов  деклараций и гарантийных свидетельств, были рассмотрены судами и им дана  надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина