ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-12370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А34-3532/2015, истребованного из Арбитражного суда  Курганской области, кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Курганская область, заявитель) на определение Арбитражного суда  Курганской области от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.10.2019, принятые по вопросу возмещения судебных  расходов по указанному выше делу,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель»  (Курганская область, далее - общество) ФИО1 (далее –  ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к гражданам  

ФИО2 (Курганская область), ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 62 508 479 рублей убытков (с  учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015  общество привлечено к участию в деле в качестве истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4 (Курганская область), общество с  ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива»  (Курганская область).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 в иске  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.05.2018, решение суда изменено. Резолютивная часть  решения суда изложена в другой редакции, согласно которой требования истца  удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в  пользу общества взыскано 25 410 700 рублей убытков. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018  ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда  апелляционной инстанции от 05.02.2018 и постановление суда округа от  23.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

В последующем ФИО3 обратился в арбитражный суд,  рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании  солидарно с общества и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019  заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112,  225.8 Кодекса пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению  на ФИО1, как на лицо, предъявившее иск. Определяя размер судебных  издержек подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходил из принципа  пропорциональности распределения судебных расходов, и поскольку в  удовлетворении части исковых требований было отказано, в соответствующей  части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов; ответчиком  доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500  рублей, при этом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально  неудовлетворенным требованиям от суммы иска. Суд признал сумму в размере  114 245 рублей соответствующей критериям разумности и обоснованности.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении  исковых требований, суды, установив, что в результате действий ответчиков  обществу был причинен вред, вследствие того, что его имущество было отчуждено  по заниженной цене, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  убытков. Признав, что размер убытков в данном деле невозможно установить с  разумной достоверностью, суды сами определили метод, приняв за основу расчета  минимальные значения стоимости спорного имущества. Апелляционный суд,  указав, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требований, а в данном  случае требования ФИО1 являлись обоснованными, пришел к выводу  

об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу  ответчика по принципу пропорциональности.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой  инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменений.  

Суд округа сослался на то, что оснований для отказа во взыскании судебных  расходов не имеется, поскольку требования носили денежный характер, судебные  издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям, в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела». Окружной суд также указал на то,  что наличие вины именно ответчика ФИО3 в невозможности  определения размера убытков не установлено.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой инстанции  и округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда. 

В обоснование заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора по  существу суды пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований о  взыскании убытков в пользу общества; о доказанности состава убытков, что не  было учтено судами первой и кассационной инстанции при разрешении вопроса о  распределении судебных расходов; определение судом иного размера убытков  основан на невозможности точного расчета, но не связан с необоснованностью  требований ФИО1  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  Курганской области истребовано дело  № А34-3532/2015. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе ФИО1, судья усматривает основания для  передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу гражданки ФИО1 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 и  

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу  

 № А34-3532/2015 Арбитражного суда Курганской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 07 июля 2020 года  

в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова