ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-20931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью  «Гранд-Сервис» гражданки ФИО1 (Москва, далее –  заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Тульской области от  10.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  21.06.2019 по делу  № А68-10783/2018 Арбитражного суда Тульской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Сервис» (Тульская область, далее – истец, общество «Гранд-Сервис») в лице  участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Темп»  (Тульская область, далее – ответчик, общество «Темп»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества  «Гранд-Сервис» гражданина ФИО2 (Тульская область),  

о признании недействительным договора аренды торгового помещения от  20.07.2012, заключенного между обществом «Гранд-Сервис» (арендодатель) и  обществом «Темп» (арендатор), 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в настоящем деле  оспаривается договор аренды торгового помещения от 20.07.2012 как крупная  сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением порядка  одобрения таких сделок, а также сделка, причинившая ущерб обществу «Гранд- Сервис».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181,  статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд  первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и  округа, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом  срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом судами учтено, что правопредшественник ФИО1 –  общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» могло узнать и имело  реальную возможность узнать о заключении оспариваемой сделки при участии в  общем собрании участников общества «Гранд-Сервис» по итогам 2012 года, т.е. не  позднее 30.04.2013; имеются доказательство того, что общество с ограниченной  ответственностью «Рейтинг» принимало участие в ежегодных собраниях по  итогам 2012, 2013 и 2014 годов, между тем истец обратился в суд 06.09.2018 с  требованиями о признании недействительным договора.  

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует  исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 25.06.2015,  изменившего существенные условия сделки, были предметом рассмотрения суда  округа, им дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова