ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-54345/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по тому же делу

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГБУ «Гормост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в размере 379 939 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-54354/2015 с предпринимателя ФИО1 в пользу ГБУ «Гормост» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 судебный акт суда апелляционной инстанций отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления окружного суда в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения ГБУ «Гормост» в суд явилось досрочное прекращение арендных правоотношений по инициативе арендатора, в результате чего возникли основания для взыскания предусмотренной условиями договора неустойки.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд, руководствуясь статьями 310, 421, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что условие договора аренды о выплате арендатором неустойки в случае досрочного расторжения договора в размере 30% от суммы оставшейся части арендной платы не противоречит условиям договора и по существу является компенсацией, расцениваемой в качестве не запрещенного законом способа обеспечения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий в прекращении договорных отношений, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности, противоречит условиям договора и установленным судами обстоятельствам.

Заключая договор аренды на предложенных истцом условиях, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя последствия, связанные с досрочным расторжением договора. При этом указанная обязанность не связана с наличием либо отсутствием вины арендатора в прекращении договорных отношений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.

Ошибочная квалификация данного условия в качестве неустойки не освобождает ответчика от исполнения установленной договором обязанности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова Е. Е.