ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-5158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (истец) от 22.03.2018 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-14437/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Управление тепловыми сетями"  (г. Верхняя Пышма, далее - истец) к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 924 326 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в январе 2017 года, 135 801 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 08.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 94 841 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 14.04.2017, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями … Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оплата спорных услуг, оказанных истцом (теплосетевая организаций) должна производиться исходя из объема потребления соответствующих коммунальных услуг конечными потребителями ответчика (единая теплоснабжающая организация) – гражданами, проживающими в МКД.

Доводы заявителя о необходимости определения объема полезного отпуска тепловой энергии в МКД расчетным путем по тепловым нагрузкам рассматривался судами нижестоящих организаций и мотивированно отклонен со ссылками по положений действующего законодательства, регулирующего потребление коммунальных ресурсов гражданами – потребителями. Настаивая на применении расчетного способа, истец не  ссылается на то, что получаемая ответчика от граждан плата, приходящаяся на услуги по транспортировке тепловой энергии, была определена названным способом. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост