ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-14599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Транспортная охрана» на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по делу   № А55-14831/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Транспортная охрана» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительными решения от 27.01.2016 № 13-17/7 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по пункту 2.2 решения,  подпункта 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в общей сумме  1 349 621 рубля и требования от 25.03.2016 № 855 (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),   

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016  заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано  недействительным, в части признания недействительным требования заявление  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 решение суда от 16.12.2016 отменено, в удовлетворении требований  отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2017  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от  09.03.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая  на нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением от  27.01.2016 № 13-17/7 налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 139 520 рублей за неполную уплату  налога на прибыль и статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме  10 802 рублей за неудержание налога на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ).  

Также решением установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме  1 093 600 рублей, начислены пени в сумме 120 788 рублей.  

Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Самарской области решение инспекции оставлено без изменения.  

На основании решения от 27.01.2016 № 13-17/7 инспекцией выставлено  требование от 25.03.2016 № 855 об уплате налога, пени, штрафа.  

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об  отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и  предпринимателями ФИО1 и ФИО2  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что общество документально подтвердило понесенные по договорам  расходы, представив акты об оказании услуг, которые содержат все  необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального  закона от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а у налогового органа  отсутствовали основания считать неправомерным включение в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на  оказание услуг частными детективами индивидуальными предпринимателями  Кузнецовым Д.А. и Костроминым А.В. и привлечения общества к налоговой  ответственности.  

Отменяя решение суда, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса,  суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде  обществом с частными детективами были заключены договоры возмездного  оказания услуг. Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о  недостоверности сведений, содержащихся в отчетах детективов о проделанной  работе, дальности расстояний и занятости их по основному месту работы, об  отсутствии возможности выполнения заданий с совершением выездов на  железнодорожные станции в соответствии с заявками, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии реального осуществления  детективами деятельности по выполнению спорных услуг.  

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции,  руководствуясь, в том числе положениями статьи 313 Налогового кодекса,  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суд округа поддержал выводы апелляционного суда и  указал на законность оспариваемых ненормативных актов налогового органа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Транспортная охрана» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова