ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Крыша»  (г. Воронеж; далее – общество «Крыша») в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.12.2019 по делу  № А14-19839/2017 Арбитражного  суда Воронежской области по иску общества «Крыша» к обществу с  ограниченной ответственностью «Сократ» (г. Воронеж; далее – общество  «Сократ») о взыскании денежных средств, 

установила:

общество «Крыша» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «Сократ» о взыскании 18 780 200 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены. В удовлетворении требований общества «Крыша» о взыскании с  общества «Сократ» 15 737 200 руб. отказано. В остальной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое  постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в ходе осуществления обязанностей  конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что  правопредшественниками истца, прекратившими деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к обществу «Крыша», обществом с  ограниченной ответственностью «Ковальски» (далее – общество «Ковальски»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания»  (далее – общество «Автотранспортная компания») в период с 31.10.2014  по 26.02.2015 на счет общества «Сократ» перечислены денежные средства в  общей сумме 18 780 200 руб., что подтверждается платежными поручениями с  назначением платежа «предоплата по счетам за А/м.» 

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате перечисленных в  пользу общества «Сократ» со счета правопредшественника общества «Крыша»  - общества «Ковальски» денежных средств в сумме 15 737 200 руб., а также о  представлении документов-оснований для получения обществом «Сократ»  денежных средств, а в случае их непредставления - перечислении на расчетный  счет общества «Крыша» денежных средств в сумме 3 043 000 руб.  (перечисленные в пользу общества «Сократ» со счета правопредшественника  общества «Крыша» - общества «Автотранспортная компания»), послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», принимая во внимание вступивший в законную силу  приговор Центрального районного суда города Воронежа, которым  установлено осуществление деятельности общества «Ковальски» в обход  закона с противоправной целью, суд кассационной инстанции пришел к выводу  том, что требования истца как правопреемника общества «Ковальски» в части  

взыскания с общества «Сократ» 15 737 200 руб. не подлежат правовой защите. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в  остальной части исковых требований общества «Крыша», суд кассационной  инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то,  что судами не обосновал отказ в принятии от ответчика доказательств  отсутствия правовых оснований взыскания 3 043 000 руб. ввиду ее возврата  третьим лицам - покупателям автотранспортных средств. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении дать  надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам  лиц, участвующих в деле, на основании требований статьи 71 АПК РФ, а также  добросовестности поведения общества «Автотранспортная компания» в  спорных правоотношениях, после чего с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный  судебный акт. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о  неправильном применении им норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова