Дело № 78-005-^ 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со- ставе:  

                                                Председательствующего - Каримова М.А., 

                                                Судей Рудакова СВ., Колоколова Н.А.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационные  жалобы осужденного Олейникова К.А., его защитников - адвокатов Павлова А.В., Мухиной Е.В. на приговор Санкт-Петербургского городского  суда от 18 января 2005 года, которым  

                                                Оленчиков К А ,

                                                осужден по: 

                                                - ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;  

                                                - ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;  

                                                - ст. 162 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы; 

                                                - на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к  пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого ре- жима.  

                                                Согласно приговору Оленчиков совершил разбойное нападение  на ООО « », лишив при этом жизни Л , Ш  

                                                , П , Р , причинив тяжкий вред здоровью  Ш и завладев деньгами в сумме руб., то есть, в  крупном размере.  

                                                Преступления совершено 29 марта 2003 года  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Оленчиков вину не признал.  

                                                Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденного  Оленчикова, его защитников адвокатов Павлова А.В., Мухиной Е.В.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой  Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

                                                В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Оленчиков, его защитники - адвокаты Мухина, Павлов просят приговор в отношении Оленчикова отменить, а дело прекратить, поскольку преступлений он не совершал. Считают, что приговор постановлен исключительно  на противоречивых показаниях потерпевшей Ш , свидетелей  Ч и Ч , которым, как и другим имеющимся по делу до- казательствам, суд не дал должной оценки.  

                                                Кроме того, авторы кассационных жалоб утверждают, что суд вышел  за пределы обвинения, указав, что выстрелы в потерпевших произведены  из неустановленного оружия, оборудованного приспособлением для бесшумной стрельбы.  

                                                Помимо этого осужденный Оленчиков в кассационной жалобе отме- чает, что суд во вводной части приговора не перечислил всех данных о его  личности.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы  суда первой инстанции о виновности Оленчикова являются правиль- ными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о его не- причастности к совершенным преступлениям, наличии у него алиби, вы- сказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщатель- но проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.  

                                                Делая вывод о доказанности вины Оленчикова, суд правильно со- слался на показания потерпевшей Ш , свидетелей Ч и  Ч .  

                                                Так, потерпевшая Ш суду показала, что утром 29 марта  2003 года она вместе с матерью - Ш находилась в зале игро- вых автоматов ООО « ». Кроме них там были Р , П и  Л . Около 7 час. в дверь зала постучали. Л впустил в зал  мужчину в форме работника милиции, как оказалось в последствии - Оленчикова. Между ним и Л состоялся разговор. После этого  Оленчиков выстрелил в каждого из находившихся в зале, в том числе и в  нее, из пистолета с длинным стволом. Выстрелы звучали негромко. Она  упала на пол и видела, как Олеников прошел в кассу. Затем он покинул зал  и запер за собой дверь, а она позвонила домой и сообщила о случившемся.  

 

                                                В стадии предварительного расследования потерпевшая Ш  уверенно опознала Оленчикова, как лицо, совершившее разбойное нападе- ние на ООО « ».  

                                                Данное следственное действие было проведено в точном соответст- вии с законом. Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что Ш 

                                                 незаконным путем склонили к опознанию именно Оленчикова, не  основаны на материалах дела.  

                                                Свидетель Ч , просмотрев запись видеонаблюдения, пока- зал, что мужчина, который заходил в помещение зала игровых автоматов  ООО « », похож на Оленчикова.  

                                                Свидетель Ч показал, что по просьбе Оленчикова он изго- тавливал какие-то детали.  

                                                По данному поводу осужденный Оленчиков в суде заявил, что он  давно интересуется бесшумной стрельбой, поэтому заказал Ч  приспособление для бесшумной стрельбы. После их изготовления он ис- пытал их в домашних условиях, поскольку его требованиям они не соот- ветствовали, то он их выбросил.  

                                                Согласно заключению эксперта, детали, которые Оленчиков заказал  Ч , являются приспособлениями для бесшумной стрельбы, а так- же заготовкой ствола к пистолету.  

                                                Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Ш

                                                , свидетелей Ч , Ч у суда не было. Неточности в по- казаниях потерпевшей Ш , о которых упоминает сторона защиты  в кассационных жалобах, в ходе судебного заседания были полностью уст- ранены. В том, что преступление совершил именно Оленчиков, потерпевшая Ш сомнений никогда не высказывала.  

                                                Ее показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских  экспертов, согласно которым потерпевшей Ш причинен тяжкий  вред здоровью, а смерть всех остальных потерпевших наступила от огне- стрельных ранений.  

                                                Отсутствие на одежде и обуви осужденного следов крови, необна- ружение при осмотре места происшествия следов обуви Оленчикова, а  также необнаружение оружия, из которого были произведены выстрелы в  потерпевших, показания брата Оленчикова о том, что в момент соверше-ния преступлений осужденный спал дома, показаний потерпевшей Ш 

                                                , как об этом утверждают авторы кассационных жалоб, не опровер- гают.  

                                                Все собранные по делу доказательства судом в приговор оценены  надлежащим образом.  

                                                Наказание Оленчикову назначено судом в пределах санкции соот- ветствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени  общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является  справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62  УК РФ.  

                                                При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоя- тельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный, его защитники ссылаются в кассационных жалобах.  

                                                При таких обстоятельствах приговор в отношении Оленчикова  постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так  и в части размера назначенного ему наказания.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не имеется. Вводная часть приговора соответствует об- разцам процессуальных документов, содержащихся в приложении к УПК  РФ.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005  года в отношении Оленчикова К А оставить без  изменения, а кассационную жалобу осужденного Оленчикова К.А., адвокатов Мухиной Е.В., Павлова А.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Каримов М.А.  Судьи Рудаков СВ.  Копия верна: