ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 86Г05-15 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего М.Н.Лаврентьевой еулеч В.А.Емышевой и В.Н.Соловьева 

                                                рассмотрела в судебном заседании 1 6 апреля 2005 г. дело по заявлению  зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва Мереник С.А. об отмене регистрации  кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области чет- вертою созыва есяковой Г.В. но кассационной жалобе представителя заявите- ия по доверенности Процентовой А.Г. на решение Владимирского областного  суда о г ! 3 03.2005 г., которым в удовлетворении заявлении отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой, объяс- нения представителя Избирательной комиссии Владимирской области Моча- лова К.Н. {доверенность представлена), возражавшего против удовлетворения  кассационной жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ  М М. Гермашевой. полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная КОЛЛ01 яя  

                                                установила: 

                                                Пос аяовленисм Законодательного Собрания Владимирской области  .N'"066 оI 22.12.2004г. на 20.03.2005г. были назначены выборы в законодатель- ное Собрание Владимирской области.  

                                                Постановлением Избирательной комиссии Владимирской области № 21  ог 20.0].200^ г. заверен областной список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва в количестве 27  человек, выдвинутый Владимирским региональным отделением Политической парши ^Российская партия Жизни». Под первым номером в списке значится  Есякова Г В.  

                                                Одновременно Есякова Г.В. указанным объединением была выдвинута  кандидатом в депутаты законодательного органа государственной власти области по одномандатному Избирательному округу № 19 и была зарегистриро- вана в зт ом качестве 08.02.2005 г.  

                                                Заре "истрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания  Владимирской области по тому же одномандатному избирательному округу  Мерен и к С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации Есяковой  Г.В, но указанному одномандатному избирательному округу, сославшись на  допущенные названным кандидатом в ходе избирательной кампании финансо- вые нарушения избирательного законодательства. Заявительница указала, что  размещение агитационных материалов кандидата Есяковой Г.В. в указанном  одномандапвлм избирательном округе не оплачивались из ее избирательного  фонда, а оплачивались из избирательного фонда ВРО ПП «Российская партия  Жизни»,  

                                                Заяв (гедьница сослалась на ряд различных форм агитационных материалов кандидата Есяковой Г.В., распространявшихся, либо размещенных в  виде рекламных полотен на улицах г. Владимира, т.е. на территории одноман- датного избирательного округа № 19 на указанных выборах, не оплаченных из  избирательного фонда данного кандидата.  

                                                В частности, заявительница ссылалась на то, что на территории г. Владимира в период избирательной кампании было размещено 13 рекламно- афишных шоюн (билбордов), изготовленных на нескольких предприятиях г.  Владимира с изображением как одной Есяковой Г.В., так и совместно со спи- кером Совета Федерации Федерального Собрания РФ С.М.Мироновым. Изготовление этих а! итационных материалов, содержащих информацию о том, что  Есякова Г.В. яьляется кандидатом в депутаты Законодательного Собрания  Владимирской области и размещение их на стендах не оплачивались из ее из- бирательною фонда.  

                                                Мереник С.А. привела ряд других примеров распространения агитационных материалов, создающих положительное отношение избирателей к кан- дидату Есяковой Г.В., а именно - листовок, с изображением Есяковой Г.В., ее  визиток, открыток с поздравлениями избирателей от имени данного кандидата,  которые, по мнению заявительницы, также в нарушение требований избирательного законодательства не оплачивались из избирательного фонда кандидата. В обшей сложности, указала заявительница, сумма расходов на указанные  агитационные материалы не оплаченных из избирательного фонда кандидата  Есяковой ! .В, составила руб., что значительно превысило 5% от пре- дельного расходования денежных средств избирательного фонда кандидата,  что в силу требований закона влечет отмену регистрации кандидата, посколь- ку в данном случае нарушается принцип равенства кандидатов и влияет на  свободное волеизъявление избирателей.  

                                                Возражая гротив заявленных требований Мереник С.А., представители  Есяковой Е.В. ссылались на то, что предвыборной агитации Есяковой Е.В., как кандидаты по одномандатному избирательному округу № 19 не имело места.  Поскольку она была выдвинута кандидатом в Законодательное Собрание Владимирской области и в составе списка кандидатов от ВРОПП «Российская  партия Жизни» вся предвыборная агитация за указанный список кандидатов в  том числе, и за Есякову Г .В., проводилась данным избирательным объединением, из фонда которого расходовались средства па изготовление агитационных материалов, а гак же и на 1е, на которые ссылается заявительница, что не  является нарушением избирательного законодательства.  

                                                Супом постановлено указанное выше решение, об отмене которого про- си! предо! шигедь заявительницы, полагая его незаконным.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда РФ не нахо- дит оснований к отмене решения суда.  

                                                Согласно и.п. «б» и.5 ст. 76 Федерального Закона «Об основных гаран- тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий- ской Федерации > регистрация кандидата может быть отменена судом в случае  использования кандидатом, избирательным объединением, избирательным  блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения опреде- ленного результата на выборах денежных средств помимо средств собственно- го избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельно- го размера расходования средств избирательного фонда, установленного зако- ном, или превышения предельного размера расходования средств избиратель- ною фонда, установленного законом, более, чем на 5 процентов.  

                                                Академичную норму содержит и п.п. «б» п. 5 ст. 75 Закона Владимирской облас ги «Избирательный Кодекс Владимирской области».  

                                                По делу не нашли подтверждения доводы заявительницы о том. что пе- чатные а итлционные материалы, на которые она ссылалась, выпускались и  

                                                р

                                                размещались на территории г. Владимира с целью создания положительного  образа Есяковой Г.В. как кандидата в депутаты Законодательного Собрания  Владимирской области по одномандатному избирательному округу № 19.  

                                                На основании представленных по делу доказательств, в том числе и на- званных печатных агитационных материалов, судом установлено, что ни в од- ном из них Ьеякова Г.В. не упоминается как кандидат в депутаты по указан- ному избирательному округу, а содержащиеся в этих материалах данные сви- детельствуют о том, чю Есякова Е.В. является кандидатом в депутаты по еди- ному избирательному округу в составе партийного списка, в связи с чем опла- та расходов, евя^нных с изготовлением указанных агитационных материалов  из ее избирательного фонда не производилась.  

                                                Боле*, того суд установил, что избирательный фонд кандидата Есяковой  1 .В был незначителен по размеру и использован лишь на изготовление под- писных шегов. Агитационные материалы, на которые ссылалась Мереник  С.А., Есяковой Е.В. не заказывались. Выводы в решении подтверждаются  представленными в деле материалами, в связи с чем отказ в удовлетворении  заявления Мереник С.А. по делу является обоснованным.  

                                                В кассационной жалобе делается ссылка на то, что судом дана неверная  оценка, связанная с установленными по делу обстоятельствами об отсутствии со' ласия кднднд и а Есяковой Г В. на использование своего изображения в агитационных материалах, изготовленных для списка кандидатов, выдвинутых  ВРО ПЕ1 * Российская партия Жизни» и установлением данных о том, что Есякова I .В . как уполномоченный представитель указанного избирательного  объединен гя на выборах депутатов Законодательного Собрания Владимирской  области, являлась ответственным за ведение финансовой деятельности регио- нальною отделе шя и определяла характер выпускаемых объединением агитационных материалов, в связи с чем выводы в решении при отказе в удовлетворении *аяв 1енного требования необоснованны.  

                                                Указанные доводы жалобы являются несостоятельными. 

                                                Су (Ом на основании анализа норм, как Федерального законодательства,  так и избирательного закона области сделан правильный вывод о том, что от- мена регистрации кандидата как вид ответственности за нарушение избирательного з1конодательс!ва может наступить при условии совершения винов- ных действий как самим кандидатом, так, по его поручению, иными лицами.  

                                                Гакич обстоятельств по делу не было установлено и не опровергнуто ут- верждение представителя Есяковой Е.В., что распорядителем средств избира- тельною фонда ВРО ПП «Российская партия Жизни» она не являлась и от  имени это! о объединения договоров на производство рекламной продукции не  заключала.  

                                                Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного  разбирательства и получили оценку в решении.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским дела\ Верховною Суда РФ  

                                                определила* 

                                                реше-ше Втадимирекого областного суда от 13.03.2005 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.  

                                                Судьи