ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-6393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая  компания» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.02.2017 по делу № А75-1993/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье»  (далее – управляющая компания, общество) к Сургутскому отделу  инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – надзорный орган) о  признании недействительным предписания от 25.12.2015 № СГ-928,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Тюменская  энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая  компания», заявитель),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, заявленные требования  удовлетворены частично, предписание от 25.12.2015 № СГ-928 признано  недействительным в части обязания управляющей компании заключить с ОАО  «Тюменская энергосбытовая компания» договор на поставку электрической  энергии для оказания коммунальной услуги по энергоснабжению на  индивидуальное потребление собственников и пользователей жилых и  нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по  

адресу: г. Когалым, ул. Бакинская, № 59 (далее – спорный многоквартирный  дом).  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  15.02.2017 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с  нарушением судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением  собственника помещения спорного многоквартирного дома надзорным органом  проведена проверка деятельности общества.  

В ходе проверки выявлено нарушение обществом части 2.3 статьи 161 и  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс), пунктов 9 и 14 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4 Правил  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №  124), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в связи с  не заключением договора на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей  организацией.  

Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по  устранению выявленных нарушений путем заключения с ОАО «Тюменская  энергосбытовая компания» договора на поставку электрической энергии для  целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам спорного  многоквартирного дома.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного  кодекса, Правил № 354, Правил № 124, исходили из того, что исполнение  оспариваемого предписания зависит от действий ОАО «Тюменская  энергосбытовая компания», с которым у общества имеются разногласия по  содержанию договора энергоснабжения спорного многоквартирного дома.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь, в том  числе, положениями Правил № 416, указал, что договор оказания услуг по  передаче электрической энергии является публичным договором, заключение  которого является обязательным для ресурсоснабжающей организации и для  управляющей компании при избрании такого способа управления  многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по заключению договора  на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги  не противоречит положениям Гражданского кодекса.  

Доводы заявителя о том, что судом округа не учтено наличие  сложившихся договорных отношений по энергоснабжению между жильцами  многоквартирного дома и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»  отклоняется и не может служить основанием для признания недействительным  оспариваемого предписания с учетом требований жилищного законодательства.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций позиция  надзорного органа о необходимости заключения договора управляющей  компанией с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» вне зависимости от  наличия прямых договоров с потребителями была признана обоснованной.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с  выводами суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова