79006_1569752

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17474(46)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Санкт- Петербург)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020  

по делу  № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк, должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой дополнительного соглашения от 28.02.2017  № 3 к договору  поручительства от 13.02.2015  № 020/ДПФ-15, заключенного между банком и  ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением суда  округа от 08.12.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности заключения  дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства,  обеспечивающий исполнение обязательств основного заемщика перед  должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности  должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность  возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих  исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов