ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-2197 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу   № А32-43610/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТПК «Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Агра- Кубань» о взыскании 331 114 343,85 руб. задолженности по договорам  поставки и купли-продажи земельного участка,  

при участии в качестве третьего лица временного управляющего  ответчиком ФИО1,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Банк, являющийся кредитором ответчика, обратился в порядке,  предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с апелляционной жалобой на данное решение.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.01.2018,  решение от 18.02.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком в 2014 году  заключен ряд договоров, на основании которых истцом (продавцом)  отчуждено в пользу ответчика (покупателя) имущество:  

- подсолнечник по договору от 08.04.2014, задолженность  составила 197 132 742,95 руб.;  

- жмых подсолнечный по договору от 10.06.2014, оплачено по  договору 8 975 000 руб., задолженность составила 57 747 229,50 руб.;  

- масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта по договору  от 07.07.2014, задолженность составила 46 816 973,90 руб.;  

- жмых подсолнечный по договору от 10.09.2014 № 1009/Ж,  задолженность составила 21 417 397,50 руб.;  

- земельный участок площадью 70 478 кв.м (кадастровый номер  23:07:0601069:52, расположен по адресу: Краснодарский край, Динской  район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных  предприятий, 150 м к северу от ул. Красной) по договору от 29.09.2014  (зарегистрирован 08.10.2014), задолженность составила 8 000 000 руб.  

Суды установили, что согласно первичным документам, актам  взаимосверок и взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом  по вышеперечисленным договорам составила 331 114 343,85 руб.  

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате не исполнил,  ООО «ТПК «Кубань» обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 307, 309,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  

того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения  истцом своих обязательств по передаче и поставке товара, в то время  как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара.  Учитывая названное обстоятельство, суды пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии  согласился суд округа, отклонил доводы банка о мнимости  заключенных договоров, указав на факт частичной оплаты по  некоторым из договоров. Кроме того, суд отметил, что реальность  сделок подтверждают товарные накладные, карточки счета 41.01,  отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности  ответчика, регистрация в реестре перехода права и т.д.  

Выражая несогласие с судебными актами, банк настаивает на  мнимости заключенных между сторонами дела договоров и приводит  следующие доводы.  

Банк отмечает, что в деле о банкротстве ответчика он является  крупным кредитором (сумма требований 1 821 200 124,91 руб.). Когда  банк выдавал ООО «Агра-Кубань» кредит, в представленной  отчетности ответчика не было информации о наличии задолженности  перед истцом в столь крупном размере, указано было на долг в сумме  11 млн. руб.  

По мнению банка, без внимания судов оставлено то  обстоятельство, что в короткий срок якобы был поставлен большой  объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла, в то время как истец  не занимался деятельностью по выращиванию и производству  поставленной продукции. Согласно накладным поставка осуществлена  по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские,  производственные и иные промышленные помещения, позволяющие  отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах,  отсутствуют. Судами не проверена экономическая возможность истца  по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией  товара, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное  значение для дела.  

Банк полагает, что реальной целью всех сделок, на которых  основано требование истца в настоящем деле, являлось создание  искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о  банкротстве ответчика. При этом истец и ответчик аффилированы  между собой, так как входят в одну группу компаний «Агра-Кубань».  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 09.07.2018 на 11 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации