79023_1361700

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-20757

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы акционерного общества «Шахта  «Полосухинская» (заявитель, г. Новокузнецк) и гражданина ФИО1 (заявитель, г. Москва) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2019 по делу  № А40-159479/2015 Арбитражного  суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кронтэкс» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Энергосервис»  (г. Москва) о взыскании задолженности по договору процентного займа  от 26.07.2010  № BES-37, процентов, неустойки, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые  требования удовлетворены. 

Шахта «Полосухинская» и ФИО1 со ссылкой на пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2019, в удовлетворении апелляционных жалоб  конкурсных кредиторов отказано. 

В кассационной жалобе заявители просят о пересмотре судебных актов  апелляционного и окружного судов как незаконных. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды отклонили доводы заявителей, руководствуясь нормами  статей 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и  установив реальный характер займа, получение денежных средств для оплаты  полученного в лизинг оборудования, совершение и исполнение сделок займа и  лизинга за значительный до появления у ответчика признаков  несостоятельности срок и невлияние аффилированности сторон сделок на цели  получения и использования денежных средств. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу«Шахта «Полосухинская» и гражданину  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова