ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-10296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018 по делу № А17-5996/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (далее – общество «Автокран», должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 общество «Автокран» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требования акционерного общества «Газпромбанк» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (частично).  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – общество «НФК-Премиум» – просит отменить указанные решение и постановления и направить вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с применением в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и не принятием во внимание судами наличия у должника статуса субъекта естественной монополии. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суды руководствовались положениями параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из факта принятия участниками должника решения о ликвидации общества «Автокран», т.е. выражения ими воли на прекращение существования юридического лица, и отсутствия возможности для применения к должнику реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление). 

Доводы заявителя о необходимости соблюдения условий, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве для признания банкротом субъекта естественной монополии, были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения  общества «НФК-Премиум» не дают оснований полагать, что судами допущено существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов