ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования  многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по  делу  № А56-50296/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр  коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного  хозяйства», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга», о взыскании 3 305 683 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 01.10.2018 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2019 с Предприятия в пользу  Общества взыскано 3 305 683 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

В апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об отказе от  иска на сумму 101 046 руб. 02 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2020, принят  отказ Общества от иска на сумму 101 046 руб. 02 коп., решение суда первой  инстанции от 02.07.2019 в части взыскания 101 046 руб. 02 коп. отменено,  производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2019 по настоящему делу Общество заменено  на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомсервис». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установили и ответчиком признано в акте сверки, что  задолженность Предприятия перед Обществом в части перечисления платежей  за спорный период составляет 3 204 637 руб. 38 коп. 

Ссылка ответчика на имевшее место 25.04.2016 ошибочное  перечисление Обществу денежных средств в размере 5 999 004 руб. 07 коп. не  принята во внимание судами, поскольку эти платежи предназначены другому  лицу - истцу по делу  № А56-54628/2014. За период с 25.04.2016 Предприятие не  распорядилось этими средствами, не изменило назначение платежей, не  заявило о зачете этой суммы в счет обязательств перед Обществом до  возбуждения производства по делу. Таким образом, не имеется оснований для  признания указанных платежей исполнением обязательства перед Обществом  по перечислению средств нанимателей. Встречный иск в отношении указанной  суммы не заявлен.  

Как указали суды, в материалах дела не нашли подтверждения доводы  Предприятия о перечислении Обществу 13.05.2016 пятью платежами денежных  средств на сумму 3 110 618 руб. 54 коп. в порядке расчетов за спорный период,  соответствующие доказательства не представлены.  

При таких обстоятельствах суды признали, что Предприятие  неосновательно удерживает 3 204 637 руб. 38 коп., подлежащих перечислению  Обществу. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение, что влечет удовлетворение иска в указанном размере. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному  предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования  многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации