ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14248

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу № А40-81065/11,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Риго-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с иском о взыскании 26 038 388 руб. неосновательного обогащения.

Росимущество обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Фирма Риго-94" 83 690 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", Департамент имущества города Москвы, Министерство культуры РФ, Управление Министерства культуры России по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ЗАО "Фирма "Риго-94" в доход федерального бюджета взыскано 83 690 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в части требований по встречному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 в части требований по встречному иску и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015. По мнению заявителя, постановление суда кассационной инстанции в части отмены постановления апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в части требований по встречному иску и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа указал, что выводы судов сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа исходил из того, что вывод апелляционного суда относительно того, что ЗАО "Фирма "Риго-94" является недобросовестным арендатором и обязано возместить неосновательное обогащение за период с 14.01.1998 по 17.06.2011 нельзя признать правильным. Судом округа указано, что апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 14.01.1998 здание было закреплено на праве оперативного управления за Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея" на основании контракта об оперативном управлении от 07.05.1997 N 0-187/97, заключенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.01.1997 N 22. Арендатору уполномоченным государственным органом выдано Свидетельство от 23.12.1998 N 00-000272 на право аренды. Договор аренды от 21.06.1999 N 00-242/99 заключен между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Фирма "Риго-94" на основании контракта на оперативное управление от 07.05.1997 N 0-187/97 и Свидетельства 23.12.1998 N 00-000272 на право аренды. Право собственности Российской Федерации на указанное здание было признано решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-78299/06.

Также суд округа не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Фирма "Риго-94" неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Направляя дело в части требований по встречному иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования взаимоотношений сторон на предмет установления добросовестности (недобросовестности) владения ЗАО "Фирма "Риго - 94" зданием, с правильным применением подлежащих применению норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.