ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-9555 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016  по делу № А58-4204/2015  

по заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (далее -  заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным предупреждения от 08.06.2015,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предупреждение  вынесено управлением по результатам проверки заявления гражданина ФИО1 на действия общества, выразившиеся в неправомерном требовании  получения согласия основного абонента на подключение к газопроводу в  соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила подключения).  

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях  общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что целевым  предназначением переданных обществу в аренду по договору от 30.06.2005 №  05-306 № 207/05-хоз газораспределительных пунктов и газопроводов,  являющихся государственной собственностью Республики Саха (Якутия),  является снабжение газом возведенных и вновь возводимых объектов  инфраструктуры города Якутска и его пригородов, в том числе жилых домов,  порядок подключения которых к сетям газораспределения определяется  Правилами подключения. Поскольку общество владеет существующей сетью  газораспределения на законном основании и является исполнителем (пункт 2  Правил подключения), оно обязано было выдать технические условия для  заключения договора о подключении без требования получения письменного  согласия основного абонента (собственника газораспределительных сетей) со  ссылкой на пункт 34 Правил подключения.  

При этом судами учтено, что присоединение к сетям газораспределения,  относящимся к государственной собственности Республики Саха (Якутии),  жилого дома ФИО1 является формой использования арендованного  обществом имущества по его целевому назначению; данное присоединение  жилого дома к сети газораспределения не влечет за собой капитальной  перепланировки арендованного имущества и не требует реализации пункта  4.3.7 договора аренды (получения письменного разрешения арендодателя при  осуществлении капитальных (затрагивающих основные конструкции)  

перепланировок и переоборудования имущества).  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что требуя от ФИО2 получить согласие собственника  на подключение к газопроводу, общество допустило ущемление его законных  интересов, в связи с чем управление обоснованно на основании части 3 статьи  39.1 Закона о защите конкуренции предупреждением от 08.06.2015 потребовало  прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем выдачи  ФИО1 технических условий на подключение его жилого дома к  распределительному газопроводу без установления требования получить  согласие основного абонента.  

Учитывая изложенное, судебные инстанции не усмотрели оснований для  удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального законодательства не установлено.  

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, иное толкование положений закона и условий  заключенного договора аренды не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова