ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-11652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2025 г. по делу № А53-19627/2020 Арбитражного суда Ростовской области,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании договора от 1 марта 2019 г. о совместной деятельности недействительным (далее – договор от 1 марта 2019 г.); применении последствий недействительности сделки в виде возврата 6 140 460 руб. 10 коп.; взыскании 287 075 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Протокольным определением суда от 25 января 2021 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты исковые требования в следующей редакции:  

- признать недействительным договор от 1 марта 2019 г.;  

- взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 4 987 714 руб. 75 коп. ущерба и 237 456 руб. 84 коп. процентов за период с 1 марта 2019 г. по 1 июля 2019 г.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г., в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. решение от 12 марта 2021 г. и апелляционное постановление от 5 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении истец уточнил требования и состав лиц, участвующих в деле.  

В качестве соответчика к участию в деле привлечен бывший директор Общества ФИО4, к рассмотрению приняты следующие исковые требования:  

- признать недействительным договор от 1 марта 2019 г.; 

- взыскать с Предпринимателя и ФИО4 солидарно 4 987 714 руб. 75 коп. убытков и 237 456 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2022 г. требования удовлетворены частично, договор от 1 марта 2019 г. признан недействительным; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 987 714 руб. 75 коп. убытков, 237 456 руб. 84 коп. процентов, а также 14 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. решение от 29 июня 2022 г. отменено в части взыскания 237 456 руб. 84 коп. процентов, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. апелляционное постановление от 1 сентября 2022 г. в части отмены решения суда от 29 июня 2022 г. и отказа во взыскании 237 456 руб. 84 коп. процентов, а также в части признания недействительным договора от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения. В остальной части решение от 29 июня 2022 г. и апелляционное постановление от 1 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г., с Предпринимателя и ФИО4 солидарно в пользу Общества взыскано 1 270 838 руб. 83 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2025 г. решение от 5 декабря 2024 г. и апелляционное постановление от 6 марта 2025 г. оставлено без изменения в части взыскания с Предпринимателя и ФИО4 солидарно в пользу Общества 1 270 838 руб. 83 коп. убытков. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правильность расчета убытков, осуществленного на основании директив от продажи автомобилей, принимая во внимание только банковские комиссионные вознаграждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества, зарегистрированного 30 января 2019 г., являлись ФИО3 с долей 30%, ФИО2 – 40% и ФИО4 – 30%, который также исполнял обязанности генерального директора.  

Предприниматель и Общество в лице генерального директора ФИО4 1 марта 2019 г. заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: 

<

...>.  

В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений комиссия выплачивается Предпринимателю (пункты 1.1 – 1.3 договора).  

Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (пункт 4.2 договора).  

Стороны 4 марта 2020 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора от 1 марта 2019 г.  

В обоснование требований по настоящему делу ФИО2 ссылался на то, что Общество является официальным дилером, приобретающим автомобили непосредственно у дистрибьютора. После заключения оспариваемого договора генеральный директор Общества ФИО4 направил в кредитные и страховые организации информационные письма о том, что Предприниматель входит в дилерскую сеть, в связи с чем комиссионное вознаграждение банков за заключение договоров с клиентами по приобретению автомобиля в кредит следует перечислять на расчетный счет Предпринимателя. Заключение договора не имело  

экономического смысла для Общества, поскольку сделка являлась безвозмездной и фактически устанавливала его отказ от права на получение денежных средств.  

Заявляя о возникновении убытков в виде упущенной выгоды, Общество указало, что с 1 марта 2019 г. по 3 февраля 2020 г. не получило 4 987 714 руб. 75 коп. комиссионных вознаграждений от кредитных и страховых организаций, фактически перечисленных Предпринимателю.  

Направляя повторно дело на новое рассмотрения, суд округа отметил, что суды обоснованно указали на доказанность причинения Обществу убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и заключением договора от 1 марта 2019 г., однако не учли разъяснения абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судами не учтены такие расходы (разумные и необходимые при предоставлении рассматриваемых услуг).  

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указывал на неправильность произведенного расчета убытков в части наличия причинно-следственной связи и величины полученного дохода, а отметил только на необходимость при расчете упущенной выгоды учитывать расходы, которые понес бы кредитор при получении дохода в обычных условиях гражданского оборота.  

Согласно пояснениям Общества каждый платеж по комиссионным вознаграждениям, полученный Предпринимателем, привязан к договору купли-продажи конкретного автомобиля. Стороной договора купли-продажи автомобилей являлось Общество, как официальный дилер.  

Как установили суды, Обществу в качестве официального дилера принадлежало право на заключение с кредитными учреждениями агентских договоров и получение в рамках последних комиссионные вознаграждений. Соответствующее право у Предпринимателя как субъекта хозяйственной деятельности отсутствовало, было приобретено только после заключения договора о совместной деятельности, признанного недействительным.  

Суд округа, в очередной раз, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Так, снижая размер убытков, суды сделали не соответствующий материалам дела вывод о том, что суммы вознаграждений от банков и страховых организаций в спорный период получены Предпринимателем от самостоятельной  

хозяйственной деятельности, не связанной с порочным договором о совместной деятельности.  

Однако, как ранее было установлено судами, возможность получения Предпринимателем комиссионных вознаграждений, выплачиваемых кредитными и страховыми организациями за продажу автомобилей в кредит, находится в причинно-следственной связи с заключенным договором о совместной деятельности.  

Указание судов на то, что истец не обосновал с разумной степенью достоверности убытки (их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками) в форме упущенной выгоды в размере вознаграждений от страховых организаций, опровергается представленными пояснениями с полным расчетом комиссионных вознаграждений, полученных Предпринимателем от страховых организаций. Общество также представило расчет комиссионных вознаграждений, полученных от банков.  

Ссылка судов на то, что стороны не представили достоверные первичные документы по расходам, которые Общество понесло бы при обычной ситуации ведения дел, опровергается пояснениями и документами. Так, в пояснениях от 20 декабря 2023 г. истец привел три варианта расчета убытков в виде доходов организации за минусом понесенных расходов; 19 августа 2024 г. Общество представило заключение от 16 августа 2024 г. № 261.021.19.236/8-2024 с подробным расчетом понесенных убытков.  

Поскольку существенные для дела обстоятельства не исследовались судами, представленные доказательства не получили оценки, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, суд округа признал преждевременным.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова